INOCENTE? CULPABLE DESDE LUEGO NO

Pongamos que salimos una noche a cenar con nuestra pareja. Llegada la hora del postre decidimos pedir un bizcocho. Como muchos de los postres que deglutimos, en su elaboración se incluyó el coñac, sustancia con alto contenido alcohólico.
Al salir del restaurante y coger nuestro coche, un Guardia de Trafico nos da el alto. Nos sometemos a una prueba de alcoholemia y el resultado de negativo. Negativo a efectos administrativos, también a efectos penales, pese a registrarse en el etilómetro un mínimo de alcohol en aire expirado. En un contraste al que tenemos derecho podríamos afinar aún más con un análisis de sangre. Si resultase que tenemos un valor de 0,00000000000001, lógicamente todos pensaríamos que no da positivo pues con ese porcentaje no cabe pensar que nuestra conducción se vería perjudicada. Tampoco pillaríamos el “puntillo” (por poner un beneficio). El caso es que tendríamos alcohol en sangre y nuestro cuerpo no lo produce. Suerte que el derecho Administrativo y Penal estén a años luz del Sancionador deportivo.
En resumidas cuentas, abriendo un poco nuestro horizonte cognoscitivo, nos encontramos con que eso mismo le ha ocurrido a R. Gasquet. Que yo sepa el cuerpo humano no produce de forma endógena la cocaína. Pero se le encontró en un análisis una cantidad tan ínfima que no podría poner en jaque a su salud, ni tampoco servirle como estimulante en un partido de tenis. Finalmente y pese a los “los modos” de la justicia deportiva, el pasado mes de julio se le absolvió. No se pudo desdeñar el hecho de que alguien, pongamos una joven atractiva una noche de verano, le transmitiese vía oral una parte medida en picogramos de lo que había consumido en mayor cantidad.( El TAS justificó su decisión sobre las "pruebas ofrecidas por los expertos citados por la ITF, que establecieron que las cantidades de cocaína metabolizadas" por el tenista "eran tan débiles que sólo podían resultar de una exposición fortuita a la droga", según el texto de la organización arbitral.)
La dosis encontrada a Alberto C. es tan ínfima que se mide en picogramos. Así que para hacernos una idea, 1.000 dosis de clembuterol cabrían perfectamente en una cuchara de café. Se ha demostrado por expertos que esa cantidad solo puede estar en el cuerpo por una exposición fortuita tipo “contaminación alimenticia”. Ni mejora el rendimiento, ni perjudica la salud. No hay en la forma de actuar del ciclista culpa o negligencia. No ha hecho trampa. En vano ese año pasó más de 30 controles en diversos lugares y horas. Y por si a alguien se le ocurre hablar de residuos plásticos, que mire cuando dejaron de estar permitidas las ingestas de vitaminas y suplementos vía inyectable (en el Giro del año siguiente al del controvertido control). Lo cual no deja de reducir la calidad de vida de estos deportistas que tenían la oportunidad de aliviar el tracto digestivo, ya que en una etapa de montaña podrían llegar a consumir más de 5-6mil calorías y su reposición genera un estrés importante en el aparato digestivo.

De verdad que no me meto en el plano jurídico por que entonces esto no lo leería ni yo del ladrillo que saldría, aunque quizás en otro post… pero que la carga de la prueba sea para el acusado ES SANGRANTE!!!.

PD: Yo no soy médico, ni científico, ni Juez. Así que con todo esto solo quiero plantear que nadie debe ser ligero a la hora de adjudicar juicio. Libertad de expresión sí, pero no de vomitar palabras sin pensar en lo que se dice. Desde luego no se si se ha dopado o no, eso solo lo sabe él, no le juzguemos nosotros.

PD 2: Lo único de lo que estoy seguro es de que aprovechando esta estupenda y mediática ocasión, la justicia deportiva debería darle un giro radical a su articulado procesal. UN derecho sancionador, al fin y al cabo, no puede alejarse de la realidad social en la que vivimos, y mucho menos estar por encima de ella.

PD 3: Ojala no se rinda y recurra a la justicia ordinaria Suiza.