DEL BESO AL SOLOMILLO

Que la carga de la prueba siempre corresponde a la parte que acusa de un ilícito, es un principio consagrado en nuestro ordenamiento jurídico, no así en el Derecho Deportivo sancionador, el cual, a través de la “responsabilidad objetiva” traslada esa carga de la prueba al deportista. Él debe probar como llegó allí esa sustancia, si tuvo intención de doparse o si aumentó su rendimiento…argumentando que cada cual es responsable de lo que entra o se haya en su cuerpo.

Alberto Contador, ay! Cuanto he meditado sobre el tema en cuestión. Casi ha perdido actualidad el tema, incluso casi nos ha llegado a cansar ya. Pero es justo ahora cuando he decidido tomar parte, al menos en cuanto a mi juicio de valor se refiere. No he podido evitarlo, y tras pasar un primer ramalazo de lapidador, la “cabra tira pal monte”.

En la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo encontramos el camino inverso al mostrado en el primer párrafo. Se debe desdeñar toda hipótesis que genere incertidumbre o duda, descartando asimismo el valor probatorio único de los indicios (creo que no es difícil entender esto).

Es decir, entre la contaminación alimenticia, la ingesta directa, la microdosis…una debe prevalecer sobre el resto, probado por el organismo sancionador y una vez disipadas todas las dudas preexistentes. Pues bien, todos y cada uno de los expertos llamados a consulta (expertos en toxicología, farmacia, fisiología, medicina etc) han concluido que la única explicación posible es la contaminación alimenticia. El problema es que Alberto no puede traer esa carne, resucitar a la res o analizar su solomillo o todo junto.

A todo ello hay que sumar que la UCI ha reconocido que la cantidad hallada no puede mejorar el rendimiento deportivo ni causar daño a la salud por lo que la victoria de Contador en el Tour está fuera de toda duda y no debería ser desposeído, que injusticia!

Es evidente que los sistemas de análisis antidopaje han evolucionado en los últimos años hasta el punto de detectar cantidades ínfimas medidas en “picogramos”( que alguien me explique que si eso está entre miguilla y pelin), cantidades que se multiplicarían demasiadas veces más para causar un efecto “beneficioso” en el rendimiento del atleta.

Es entonces desdeñable la hipótesis de la ternera contaminada con un producto que engorda el ganado y multiplica las ganancias del ganadero?. Lo es menos que la teoría del “beso de Gasquet”, contaminado de cocaína por el beso de una Joven en una calurosa noche en Miami?. Saben ustedes el esfuerzo que realiza un deportista como Alberto Contador para poder afrontar una temporada ciclista al nivel que acostumbra? Horas de sueño, dieta, kilómetros de entrenos, pulso, Watios, frio, calor. Cuantas noches sale? Os lo digo yo, cero. No por nada, por que seguro que le gusta como a todo el mundo. Es que si ese día ha subido 6 veces el puerto de Navacerrada, no puede ni estar de pie, y si al día siguiente quiere hacer 180 km más o come y se acuesta o no puede (gran diferencia con un futbolista por ejemplo). Demasiado sacrificio. Demasiados controles pasados (os recuerdo que en el Tour de 2010 pasó 8 controles más en los que no dio positivo alguno), demasiado esfuerzo como para dar positivo por una sustancia de los años 70 verdad?

Es justo entonces acusar, exigir que pruebe una defensa imposible, someterlo a un juicio público lleno de filtraciones irresponsables etc ¿???
Desde luego que NO.

En mi opinión la AMA debe modificar su normativa. Dando cabida a ciertas picomedidas de sustancias que pueden aparecer en un solomillo, o residuos plásticos que puedan tb deberse a un simple suero y alimentación directa tras 4 etapas seguidas
en los Alpes, o los pirineos… (o todos los residuos plásticos se deben a autotransfusiones??).

En fin demasiadas preguntas, muy pocas respuestas y una sanción como un castillo, algo no cuadra.